2: 名無しさん@1周年 2016/10/08(土) 13:00:54.96 ID:ucn3vPX80
日本でいうと法政大学くらいのレベルか
87: 名無しさん@1周年 2016/10/08(土) 13:16:37.67 ID:oum2FAkX0
>>2
メリーランド大の数学科エリートはNSAで暗号作りで採用される老舗
4: 名無しさん@1周年 2016/10/08(土) 13:02:01.03 ID:h6IpvYTS0
どっちが正しいの?
346: 名無しさん@1周年 2016/10/08(土) 13:56:48.59 ID:gxKDCN8M0
>>4
どっちも正しい可能性もある
つまり既存の理論のほころびを見つけたということで今後改良が加えられるべきということ
5: 名無しさん@1周年 2016/10/08(土) 13:02:15.79 ID:OGnKofjA0
つまり証明は間違ってたの?
187: 名無しさん@1周年 2016/10/08(土) 13:32:01.25 ID:B/VBaZ160
>>5
理論で言ってみたのが日本
実際にやってみたのがメリーランド大
227: 名無しさん@1周年 2016/10/08(土) 13:35:59.41 ID:/oy7Z7XB0
>>187
実際にやってみてないからw
こうすれば可能なのではというアイデアだけだよ
10: 名無しさん@1周年 2016/10/08(土) 13:03:05.59 ID:vHsc9qzF0
>例えば、摩擦ゼロの状態で永久に円運動を続ける粒子は時間方向に結晶化していると見ることができる。
これが分からない
なぜくるくる回ってるのが時間が結晶化していることになるんだ?
21: 名無しさん@1周年 2016/10/08(土) 13:06:00.58 ID:h6IpvYTS0
>>10
結晶にみられる規則的パターンが、空間だけでなく時間的にも「周期性」をもって
現れることになる。
碁盤の目を一定時間ごとに碁石が移動するような感じだろ。
74: 名無しさん@1周年 2016/10/08(土) 13:15:36.02 ID:yaCGCt170
>>10
「時間そのもの」が結晶してるんじゃなくて、
「時間方向への」結晶。
車がまっすぐな道を進む場合、
道は別として、車そのものは「直線」状の物体ではないはずなのだが、
時間移動を考えると、車は直線状に移動していくから、
時間軸では、その場合の車は「直線状である」と言えるかもしれない。
空間的には車は「点」だが、時間的には車は「直線」。
そんな話。
説明もっと上手い人、あとお願い。
116: 名無しさん@1周年 2016/10/08(土) 13:22:03.70 ID:jEjakCCt0
分からないって言ってる奴は、対称と言う言葉の意味が分かって無いからだ。
説明してあげよう。
図形Aが対称であるとは、その図形を回転とか移動とかとにかく何かの方法で元と違うものにしたときに、
元と違いが分からないと言う状態を指す言葉。
二等辺三角形が左右対称なのは裏返しても元とピッタリ重なって裏返したかどうかが分からないから。
テレビの深夜の砂嵐を思い出そう。
ある時刻の写真を撮る。
ちょっと時間をズラしてまた写真を撮る。
どっちも砂嵐で何の違いも無い。
これも対称。(但し特定の方向が無い対称だが。)
>>10
もう分かったろ?
同じ運動を永遠に繰り返す場合、その運動全体をイッセのセで一気に時間方向にズラしても、ズラす前と後で違いが分からんだろ?
だから時間方向に対称だって言うわけね。
126: 名無しさん@1周年 2016/10/08(土) 13:23:45.58 ID:lWKRIRQk0
>>116
その説明、サイエンスカフェとかでそのまま使えそう
492: 名無しさん@1周年 2016/10/08(土) 14:27:31.49 ID:gE9aj2+T0
>>116
そういう事を学術的に証明してるのか
よく頭おかしくならないな
11: 名無しさん@1周年 2016/10/08(土) 13:03:16.64 ID:qziFkAGu0
なにいってんのかさっぱりだわw
20: 名無しさん@1周年 2016/10/08(土) 13:05:58.16 ID:uonNpj8X0
数ヶ月後・・・
時間結晶はありまぁす
30: 名無しさん@1周年 2016/10/08(土) 13:07:33.09 ID:LKTJFbGh0
まぁ、普通に考えれば、結晶を利用したメモリなんかで応用可能だな
普遍的な物理現象なので、他に応用はいくらでもある
38: 名無しさん@1周年 2016/10/08(土) 13:08:56.35 ID:yOU+/aaY0
周期的に同じ構造となればいいのか
39: 名無しさん@1周年 2016/10/08(土) 13:09:23.53 ID:EHniJoRG0
ゴゴゴゴゴゴ・・・・
46: 名無しさん@1周年 2016/10/08(土) 13:10:42.81 ID:fEFHXGXl0
証明できた以上、証明側が正しいだろう
つまりこの記事の作れた!とか言ってる側が勘違いしてるだか
58: 名無しさん@1周年 2016/10/08(土) 13:12:42.99 ID:LKTJFbGh0
>>46
全く新しい物理現象を発見して、しかし理屈付けが間違っているんだと思う
時間結晶なんてトンチンカンなものではなく、もっと面白いものだと思う
469: 名無しさん@1周年 2016/10/08(土) 14:22:05.88 ID:dC/xJMAe0
>>46
証明した方はその運動は永遠には続かないことを証明した。
作った方は回転が実際に行っていることを作って見せた。
476: 名無しさん@1周年 2016/10/08(土) 14:24:01.60 ID:vUHyKeXt0
>>469
永遠に続く必要はないだろ
結晶は、空間方向に永遠につづくことはない
562: 名無しさん@1周年 2016/10/08(土) 14:44:04.20 ID:dC/xJMAe0
>>476
でも、あの論文は原子イオンの運動はエントロピー的に規則的にはならないという証明だから、一定時間なら時間結晶ができることは許容している。
つまり、永遠には時間結晶は作れないことを証明している。
55: 名無しさん@1周年 2016/10/08(土) 13:12:37.86 ID:EHniJoRG0
絶対に破られない証明 vs 絶対に止められない実証
75: 名無しさん@1周年 2016/10/08(土) 13:15:42.14 ID:0fCM2mNc0
四次元(三次元+α)のαが何かなんて三次元の人間には分からんだろ。
76: 名無しさん@1周年 2016/10/08(土) 13:15:46.30 ID:Ph6lTQxe0
数学が間違ってることはあり得ないから、証明の中で使った物理理論に
間違いがあったということ?
595: 名無しさん@1周年 2016/10/08(土) 14:54:28.37 ID:WhcYI+b90
>>76
数学(の論文)が間違ってることはいくらでもあるぞ。
フェルマーの最終定理の証明のときは、叩き台にした論文が間違ってたし、
最初に査読に出した論文も間違ってた。
91: 名無しさん@1周年 2016/10/08(土) 13:17:07.14 ID:BsmIfhRG0
理論的にできない
実験的にできた
理論が正しければ実験に齟齬あり
実験に再現性があり追試でも確認されると理論に破綻があると疑われる
両者の辻褄合わせができると科学の前進だな
96: 名無しさん@1周年 2016/10/08(土) 13:17:31.78 ID:RkjIvGUz0
数学的に証明したものが覆るなら、
数学的要素以外のものが働いたんじゃね?
113: 名無しさん@1周年 2016/10/08(土) 13:21:51.24 ID:i4liS8Ve0
数学的に不可能なら絶対無理じゃん。なんでできるの?
146: 名無しさん@1周年 2016/10/08(土) 13:26:07.88 ID:FMEiQs4Y0
論理的にありえないことが起きたというんなら
科学理論自体を揺るがす自体じゃないのかい
147: 名無しさん@1周年 2016/10/08(土) 13:26:08.74 ID:N10G9BUk0
擬似的なもんやろ
実用性はあるとしても
156: 名無しさん@1周年 2016/10/08(土) 13:27:13.37 ID:O++x4KtU0
0次元空間が点 (方向がない世界)
1次元空間が線 (上下だけの世界)
2次元空間が面 (上下と前後だけの世界) マリオの世界のようなイメージ。
3次元空間が立体 (上下と前後と左右のある世界) 我々の世界です。
4次元空間が、上下と前後と左右と、もう一つの方向があるような世界です。
210: 名無しさん@1周年 2016/10/08(土) 13:34:17.27 ID:1C10vYZ00
>>156
四次元のもう1つの方向は時間と思ってる人多いよね
ただ我々には変化してるものには時間が発生するって観念ができてるから仕方ないけど
184: 名無しさん@1周年 2016/10/08(土) 13:31:41.60 ID:6Ki631LK0
ちょっと理解を越えてる
52: 名無しさん@1周年 2016/10/08(土) 13:12:12.55 ID:rIPZvTp50
なるほどわからん