1: 名も無き被検体774号+＠＼(^o^)／ 2017/08/01(火) 07:59:28.26 ID:VkjlfNFY
まっ平な部分に置いたとして、置けるって事はその部分は地面に接してるから接してる部分は平になる
だからもし完全なる球体があったら地面には着かず、宙に浮くとかマジなのか
考えてたら、朝になっちまった…
だからもし完全なる球体があったら地面には着かず、宙に浮くとかマジなのか
考えてたら、朝になっちまった…
引用元: ・完全なる球体はないって言うじゃん？
本日のおすすめニュース
2: 名も無き被検体774号+＠＼(^o^)／ 2017/08/01(火) 08:03:13.43 ID:dsRmE9K9
研究者向きだないいぞ
3: 名も無き被検体774号+＠＼(^o^)／ 2017/08/01(火) 08:05:03.20 ID:LCToY/+7
転がり続けるんじゃないかな？
4: 名も無き被検体774号+＠＼(^o^)／ 2017/08/01(火) 08:05:56.48 ID:VkjlfNFY
>>3
てことは、平らな部分に置いたとして、指でツンと押したらそのままずっと転がり続けるってことか
てことは、平らな部分に置いたとして、指でツンと押したらそのままずっと転がり続けるってことか
6: 与之助 ◆qQ07cm1N1A ＠＼(^o^)／ 2017/08/01(火) 08:07:31.32 ID:h/WRS5aq
>>4
摩擦がありますよ
そして接している部分は面ではなく点です
摩擦がありますよ
そして接している部分は面ではなく点です
11: 名も無き被検体774号+＠＼(^o^)／ 2017/08/01(火) 08:14:45.42 ID:VkjlfNFY
>>6
その点と点で接すると言う事が既に球体じゃないって事なのかな？
その点と点で接すると言う事が既に球体じゃないって事なのかな？
13: 与之助 ◆qQ07cm1N1A ＠＼(^o^)／ 2017/08/01(火) 08:16:40.02 ID:F0zzzIvm
>>11
無限大の逆ですね
無限大の逆ですね
16: 名も無き被検体774号+＠＼(^o^)／ 2017/08/01(火) 08:19:21.03 ID:VkjlfNFY
>>13
やばい深過ぎてもう…
結果的には無理なんだろうけど、誰か証明してくれたらな…
やばい深過ぎてもう…
結果的には無理なんだろうけど、誰か証明してくれたらな…
5: 名も無き被検体774号+＠＼(^o^)／ 2017/08/01(火) 08:06:12.43 ID:fpVl52ov
摩擦とか引力とかは？
慣性の法則とか
慣性の法則とか
7: 名も無き被検体774号+＠＼(^o^)／ 2017/08/01(火) 08:09:05.93 ID:VkjlfNFY
>>5
もし真の球体が出来たとして、空気より軽いはずないから引力で地面に着く
しかし地面についてるんだったら、その部分は接してるって事だから平らになってるだろうと
この辺でもうああああああってなる
もし真の球体が出来たとして、空気より軽いはずないから引力で地面に着く
しかし地面についてるんだったら、その部分は接してるって事だから平らになってるだろうと
この辺でもうああああああってなる
8: 名も無き被検体774号+＠＼(^o^)／ 2017/08/01(火) 08:12:03.67 ID:gYfD6Sci
>>7
つ剛体
点と面の違いって割と曖昧なところ多いから
微分積分で説明してる感じあるよね
つ剛体
点と面の違いって割と曖昧なところ多いから
微分積分で説明してる感じあるよね
10: 名も無き被検体774号+＠＼(^o^)／ 2017/08/01(火) 08:13:58.59 ID:YPFZzdCv
ああなるほど
点なのか
概念で説明するしか無い感じなのかな
1の気持ちわかってきたｗｗｗｗｗ
なんだこれｗｗｗｗｗ
点なのか
概念で説明するしか無い感じなのかな
1の気持ちわかってきたｗｗｗｗｗ
なんだこれｗｗｗｗｗ
12: 名も無き被検体774号+＠＼(^o^)／ 2017/08/01(火) 08:16:34.97 ID:VkjlfNFY
今のこのご時勢なら何とか研究者が頑張ってくれたら、真球が作れそうな気がするんだよな
23: 名も無き被検体774号+＠＼(^o^)／ 2017/08/01(火) 08:23:06.00 ID:DW+jr2mj
>>12
この世の物体はすべて原子でできたデジタルな存在だから真球は存在し得ないよ
この世の物体はすべて原子でできたデジタルな存在だから真球は存在し得ないよ
19: 名も無き被検体774号+＠＼(^o^)／ 2017/08/01(火) 08:20:52.35 ID:LCToY/+7
無重力の状態なら完全に近い球体作れるかもね
27: 名も無き被検体774号+＠＼(^o^)／ 2017/08/01(火) 08:25:29.75 ID:9rRyR8bt
点には摩擦は存在しない
35: 名も無き被検体774号+＠＼(^o^)／ 2017/08/01(火) 08:28:48.89 ID:VkjlfNFY
>>27
俺の中で今日一番の関心したレスだありがとう
俺の中で今日一番の関心したレスだありがとう
29: 名も無き被検体774号+＠＼(^o^)／ 2017/08/01(火) 08:26:08.97 ID:3+8K23OZ
0.999....=1的な話？
39: 名も無き被検体774号+＠＼(^o^)／ 2017/08/01(火) 08:30:23.46 ID:VkjlfNFY
>>29
まぁあれだ、3.14=π的な感じ
まぁあれだ、3.14=π的な感じ
56: 名も無き被検体774号+＠＼(^o^)／ 2017/08/01(火) 08:39:29.41 ID:3+8K23OZ
>>39
地面におけるってことは何らかの力を地面から受けてるからすり抜けないってことだろ
それを
地面に接している面積x：接していない面積
で表せば
x：0.9999… = 1
になりそうじゃん
あとは3分の1をあれこれして0って感じで
地面におけるってことは何らかの力を地面から受けてるからすり抜けないってことだろ
それを
地面に接している面積x：接していない面積
で表せば
x：0.9999… = 1
になりそうじゃん
あとは3分の1をあれこれして0って感じで
33: 名も無き被検体774号+＠＼(^o^)／ 2017/08/01(火) 08:27:31.82 ID:9rRyR8bt
点、線の面積は０
完全球体が完全平面と接するのは点であるので、設置面積は０
ただし、現実には完全球体も完全平面も存在しない
理論上は存在する
ここんとこわからなければ研究者なぞには到底なれん
完全球体が完全平面と接するのは点であるので、設置面積は０
ただし、現実には完全球体も完全平面も存在しない
理論上は存在する
ここんとこわからなければ研究者なぞには到底なれん
41: 名も無き被検体774号+＠＼(^o^)／ 2017/08/01(火) 08:32:46.49 ID:VkjlfNFY
>>33
やぱ理論上の話になってくるよね
ちょっと猛勉強して追及し続けようかな
まだ20歳なら間に合うかな
やぱ理論上の話になってくるよね
ちょっと猛勉強して追及し続けようかな
まだ20歳なら間に合うかな
42: 名も無き被検体774号+＠＼(^o^)／ 2017/08/01(火) 08:33:56.34 ID:a78VIJmO
>>41
追求って何を追求するの？
>>33以上の答えって無いと思うよ
追求って何を追求するの？
>>33以上の答えって無いと思うよ
46: 名も無き被検体774号+＠＼(^o^)／ 2017/08/01(火) 08:34:34.18 ID:VkjlfNFY
>>42
作る
作る
54: 名も無き被検体774号+＠＼(^o^)／ 2017/08/01(火) 08:38:10.37 ID:aUgGfF4Q
>>46
ロマンやね
ロマンやね
49: 名も無き被検体774号+＠＼(^o^)／ 2017/08/01(火) 08:36:11.03 ID:a78VIJmO
>>46
作れないよ
点に面積は無いんだもん
作れないよ
点に面積は無いんだもん
114: 名も無き被検体774号+＠＼(^o^)／ 2017/08/02(水) 08:53:18.04 ID:23xzomCS
論理的な話か
実質的な話か
切り分けるか
論点を整理した方が良いんでね？
論理的な話なら >>33 で結果出てると思うけど。
実質的な話か
切り分けるか
論点を整理した方が良いんでね？
論理的な話なら >>33 で結果出てると思うけど。
51: 名も無き被検体774号+＠＼(^o^)／ 2017/08/01(火) 08:37:02.25 ID:ojZpNlmC
取りあえず完全剛体を作ってみようか
57: 名も無き被検体774号+＠＼(^o^)／ 2017/08/01(火) 08:39:43.49 ID:a78VIJmO
金属の精錬技術を極める
工作機械を極める
どこから頑張る？
工作機械を極める
どこから頑張る？
61: 豚不遜M1921A＠＼(^o^)／ 2017/08/01(火) 08:47:22.35 ID:tMop9nGq
>>57
とりあえずCADCAMとマシニングセンタ揃えて真っ当なデジタル加工で精度追い込めるようになってからにしろ、エスエフは。
とりあえずCADCAMとマシニングセンタ揃えて真っ当なデジタル加工で精度追い込めるようになってからにしろ、エスエフは。
65: 名も無き被検体774号+＠＼(^o^)／ 2017/08/01(火) 08:54:29.68 ID:4hOQtT5R
概念的に考えるのと
物理的に考えるのとがあるような
原子では原子核と電子の間は開いているとなっていたかと。
それが集まって物質である
aとb 異なって居る物質は
どのように接しているのかな？
物理的に考えるのとがあるような
原子では原子核と電子の間は開いているとなっていたかと。
それが集まって物質である
aとb 異なって居る物質は
どのように接しているのかな？
68: 名も無き被検体774号+＠＼(^o^)／ 2017/08/01(火) 08:57:45.55 ID:VkjlfNFY
何かを発明してきた人達って皆頭おかしいとか思われながらも熱心に研究に打ち込んだんだよね
そんな姿が胸熱
そんな姿が胸熱
71: 名も無き被検体774号+＠＼(^o^)／ 2017/08/01(火) 08:59:04.37 ID:GJJUmBRi
完全球体の原子？分子が発見されない限り無理だわな
物質は分子の集まりだからこの分子自体が完全球体でない限り作ることは不可能
分子を探し出す所からスタートか
物質は分子の集まりだからこの分子自体が完全球体でない限り作ることは不可能
分子を探し出す所からスタートか
76: 豚不遜M1921A＠＼(^o^)／ 2017/08/01(火) 09:04:32.52 ID:tMop9nGq
>>71
原子の姿は電子顕微鏡の射影として撮られている。
しかし原子にも回転による偏移があり素粒子にも光子にすらある。
球の底が床に接触してるだけで完全な形じゃないと手放しで言い出すバカには許されないレベルの偏りだろ、それは。
原子の姿は電子顕微鏡の射影として撮られている。
しかし原子にも回転による偏移があり素粒子にも光子にすらある。
球の底が床に接触してるだけで完全な形じゃないと手放しで言い出すバカには許されないレベルの偏りだろ、それは。
73: 豚不遜M1921A＠＼(^o^)／ 2017/08/01(火) 09:01:09.51 ID:tMop9nGq
だいたい点が球ってなんなんだよ。
ものが接触して形が変わるから球じゃないってなんなんだよ。
原子には偏りがある。素粒子にも回転があり偏りがある。
理論上全ての物理現象を空間の機能に集約させることが可能とする超弦理論なんかは三次元のゼロ点の中に座標を設定し、そこに方角という偏移パラメータを設定する。
で、ここでも思うけど完全な球って何だ？
方程式が導く球の形ならそれにどれだけ近づけるかの目標精度が必要だろう。
だいたいお前らフリーハンドで円を描いたことあるのかよ。
目に見えるよく出来た円と、正確に図面をトレースした円。
どう違うかわかるか？
なんでもいいからやってみろよ、手を動かせ。
ものが接触して形が変わるから球じゃないってなんなんだよ。
原子には偏りがある。素粒子にも回転があり偏りがある。
理論上全ての物理現象を空間の機能に集約させることが可能とする超弦理論なんかは三次元のゼロ点の中に座標を設定し、そこに方角という偏移パラメータを設定する。
で、ここでも思うけど完全な球って何だ？
方程式が導く球の形ならそれにどれだけ近づけるかの目標精度が必要だろう。
だいたいお前らフリーハンドで円を描いたことあるのかよ。
目に見えるよく出来た円と、正確に図面をトレースした円。
どう違うかわかるか？
なんでもいいからやってみろよ、手を動かせ。
79: 名も無き被検体774号+＠＼(^o^)／ 2017/08/01(火) 09:42:59.54 ID:a2k81V74
3次元球体の表面の任意の点の接平面は平らな2次元空間なわけじゃん
つまり、完全球体ならば、ある完全球体上の点があり、その点を接点とする地面が存在する
置けないなんてことはない
多分他の人も言ってるように、物理学的に、工学的に完全球体が実現可能かと言われればそうは思わない
近づくことはできそうだけど
つまり、完全球体ならば、ある完全球体上の点があり、その点を接点とする地面が存在する
置けないなんてことはない
多分他の人も言ってるように、物理学的に、工学的に完全球体が実現可能かと言われればそうは思わない
近づくことはできそうだけど
82: 名も無き被検体774号+＠＼(^o^)／ 2017/08/01(火) 10:16:22.26 ID:ojZpNlmC
完全というロマン
92: 名も無き被検体774号+＠＼(^o^)／ 2017/08/01(火) 18:30:38.28 ID:XuDQNcy2
体積さのない面
面積のない線
長さのない点
ようこそユークリッド幾何学の世界へ
面積のない線
長さのない点
ようこそユークリッド幾何学の世界へ
94: 名も無き被検体774号+＠＼(^o^)／ 2017/08/01(火) 18:44:15.52 ID:ySSL2Kmd
ちなみに抵抗ゼロの面に抵抗ゼロの球体おいていたとしたら転がらずに水平移動するだけだから
100: 名も無き被検体774号+＠＼(^o^)／ 2017/08/02(水) 04:13:12.61 ID:EbdVHgEH
まず、粒子から考えよう
104: 名も無き被検体774号+＠＼(^o^)／ 2017/08/02(水) 07:13:17.90 ID:/H+QHdWn
完全な〇〇はないって言うけど、それを疎明することできるやついんの？
108: 豚不遜M1921A＠＼(^o^)／ 2017/08/02(水) 08:09:46.60 ID:kEY01U2Z
>>104
真球の原子がないのに原子で出来たモノ以上の
形状の実現性を云々することに何の意味がある。
あるかも知れなくてもそれはこの地球文明の
技術じゃない。
真球の原子がないのに原子で出来たモノ以上の
形状の実現性を云々することに何の意味がある。
あるかも知れなくてもそれはこの地球文明の
技術じゃない。
118: 名も無き被検体774号+＠＼(^o^)／ 2017/08/02(水) 09:00:58.30 ID:KKESZZuu
>>108
物理学的でも数学的でもいいんでそれを証明できないならそれは完全な球体と言えるんじゃないの
哲学的には知らんが
物理学的でも数学的でもいいんでそれを証明できないならそれは完全な球体と言えるんじゃないの
哲学的には知らんが
106: 名も無き被検体774号+＠＼(^o^)／ 2017/08/02(水) 08:00:26.11 ID:d72gzIw/
物体が原子から出来ている時点で完全な剛体、完全な形なんてものはない
115: 塩なめくじ ◆P.1kwWtwlwvG ＠＼(^o^)／ 2017/08/02(水) 08:53:26.08 ID:aAEbPQH5
完全な球体を置く平面が
完全な平面でなければ
接面積0にはならないぞ(´・ω・`)
完全な平面でなければ
接面積0にはならないぞ(´・ω・`)
116: 名も無き被検体774号+＠＼(^o^)／ 2017/08/02(水) 08:58:04.86 ID:hmOm6bsF
球体を置く平面が完全な平面で剛体なら接地面積は0
そこにかかる圧力は∞
ただ剛体なので歪みはしないというトンデモ理論
そこにかかる圧力は∞
ただ剛体なので歪みはしないというトンデモ理論
22: 名も無き被検体774号+＠＼(^o^)／ 2017/08/01(火) 08:23:05.89 ID:a78VIJmO
つ 完全な精度100%の球を地面に置いたら、接点の面積は？
http://world-fusigi.net/archives/7310621.html
http://world-fusigi.net/archives/7310621.html
26: 名も無き被検体774号+＠＼(^o^)／ 2017/08/01(火) 08:25:15.74 ID:VkjlfNFY
>>22
こんなスレあったのかｗ
てか、接地面積0ってもう…やっぱ無理なのかね
こんなスレあったのかｗ
てか、接地面積0ってもう…やっぱ無理なのかね
▼合わせて読みたい
「0より大きい最小の実数は存在しない」←これ理屈はわかるけど発狂しそうになる
2017年らしい数学の問題出すわ『ある数字の中で2017で割り切れることを証明せよ』
地面にちっちゃい円を描くじゃん、同時にめっちゃデカい円も描いてるの？
虚数←こいつは一体なんやねん
（－1）×（－1）＝1の数学的証明が凄すぎて大草原
▼おすすめ厳選サイト様・記事一覧
「この漫画家ほんと才能あるなあ…」と思ったシーンPart3ｗｗｗｗｗ（画像あり）
8/6放送「最恐映像ノンストップ」第５弾は最高傑作、大島てる氏が登場「本当に怖い事故物件」案内
こんな記事も読まれています！
本日のおすすめニュース１
本日のおすすめニュース２
コメント一覧
セルも完全体では無かった？！
直角も面積はないけど床に置けるんだよね
地面の凹凸に気づけ馬鹿ども
※2
直角だから置けるんじゃなくて面だから置けるんだぞアホ
線だけで作られた直角なら置けない
直角だから置けるんじゃなくて面だから置けるんだぞアホ
線だけで作られた直角なら置けない
頭が悪いやつら
物質の最小単位は原子？電子？
真球も平面も物質で最小単位が原子なら原子の大きさが接地面積？
あ、でも原子が丸いとそこからまた同じ話が始まるのか。
真球も平面も物質で最小単位が原子なら原子の大きさが接地面積？
あ、でも原子が丸いとそこからまた同じ話が始まるのか。
素人がこれ考えると、
点は面積0だよね。。点（0）が連なって線、0が連なってるのに長さはある？幅はない‥
線が連なって面。。0を連ねているのに幅はどこから出てきた？？？
それが連なって～～～～。あれ！すべてはゼロ＝無でできてるんや！！
それならすべては無なんや！！アハッハハ～～～（狂気）
ってなる。
点は面積0だよね。。点（0）が連なって線、0が連なってるのに長さはある？幅はない‥
線が連なって面。。0を連ねているのに幅はどこから出てきた？？？
それが連なって～～～～。あれ！すべてはゼロ＝無でできてるんや！！
それならすべては無なんや！！アハッハハ～～～（狂気）
ってなる。
完全球体を面に置いたら、究極の点での設置は面にかかる質量が無限大になるからなんちゃら。
｢ぜろ｣ではなく｢れい｣
こういう発想から何かを考えるのは素晴らしい事だと思うんだが。大抵はそこを入り口にした違う事を研究し出すけど。
完全な面と球を造れたとして、ベアリングを造ったらどうなるの？
摩擦抵抗が限り無く小さくなって今より何倍もスルスル～と回る？
摩擦抵抗が限り無く小さくなって今より何倍もスルスル～と回る？
※9
ズィロ~ゥ……だぞ
ズィロ~ゥ……だぞ
球体じゃなくても、原子レベルで見ると、浮いてるんじゃないの？
なんかこの話題よく出るな
現実的には量子的な広がりのせいでどうがんばっても点で接地はしない
分子の集合体をどうこねくり回した所で完全な球体なんて不可能なんじゃね
そうなると理論上の話しかできないから
検証が不可能である以上、言ったもん勝ちになりそう
そうなると理論上の話しかできないから
検証が不可能である以上、言ったもん勝ちになりそう
その球体でベアリング作れば産業に革命が起きるのと歴史に名が残る
※3のように、完全な球体と完全な直線があればという話だね。
地面の分子一個分と玉の分子一個分が接してる感じなのかね
圧力という力をお忘れ？地球上で浮くのは難しいかもね。
※17
なんかもうそういうレベルじゃなくて
「真球」という究極の物理的矛盾を埋めようとして
宇宙が消滅するんじゃないかとすら思う。
なんかもうそういうレベルじゃなくて
「真球」という究極の物理的矛盾を埋めようとして
宇宙が消滅するんじゃないかとすら思う。
こういうのって3DCGで再現出来ないの？
安全な球体でも普通に接地するだろ。接地面ではなく接地点になるだけ。こんなん小学生でもわかるだろ。これ以上何を求めるわけ？
接地面積究極に狭いからひたっすら転がり続けるってだけだろ。
接地面積究極に狭いからひたっすら転がり続けるってだけだろ。
なんで面でなければ安定しないんだよ
その定義だけであほなこと考えてんじゃねーよ（笑）
その定義だけであほなこと考えてんじゃねーよ（笑）
光速を超える情報伝達と一緒で完全な球体も完全剛体がないと作れないんやろな
逆によくできてるわーってなった
逆によくできてるわーってなった
概念や理論的なことと現実世界ごっちゃにしたらそら混乱するわね
あくまで目安程度
あくまで目安程度
ちょっとイデア界行ってこい
マジレスすると地面が凹むから無理
理想的な球と理想的な地面が有れば浮かぶ
理想的な球と理想的な地面が有れば浮かぶ
重力波
理論的には限りなく面積が0に近い点が地に接しているって認識であってる？
※28
それと、球体も変形するから結局は面積ゼロの設置点では無く面積のある接地面になる。
どんな硬くても分子レベルで見れば接地面になる。
それと、球体も変形するから結局は面積ゼロの設置点では無く面積のある接地面になる。
どんな硬くても分子レベルで見れば接地面になる。
浮かばないよ
設置「点」が数字上０であることと
物理的に浮いてるって表現することを同義にしてるのがダウト
設置「点」が数字上０であることと
物理的に浮いてるって表現することを同義にしてるのがダウト
点じゃあかんのか
頭悪そう
「『完全な球』なんてものはそもそも実在しない仮定の上だけのもの」がファイナルアンサーでしょ。
実際にはどう考えても接地部分は「点という名の面」になるに決まっている
実際にはどう考えても接地部分は「点という名の面」になるに決まっている
理論上は
っていう言葉ほんと嫌い
っていう言葉ほんと嫌い
※30
0に近い点ではなく、0なの
0に近い点ではなく、0なの
米7
可算無限(1,2,3,…)なら面積やらは和は保たれるが、連続的(実数の数)に足したら和は保たれないから点や線の面積が0でもその集まりである面の面積は0ではない
可算無限(1,2,3,…)なら面積やらは和は保たれるが、連続的(実数の数)に足したら和は保たれないから点や線の面積が0でもその集まりである面の面積は0ではない
意識の高いあほ
仮想上の物として考察する事はできるけど、物理的には不可能。
接地するのが完全に点なら、どれほど軽い球体でも圧力が無限大になるから、どんな物質だろうと限界を超える。
つまり圧力に耐えきれずに歪むか壊れるかして、設置する点が面になる。
技術上の挑戦として、限りなく完全に近い球体と平面を極限まで剛性を高めた物質で作って、どこまで接地面を小さくできるかと言う実験はあり得るだろう。
接地するのが完全に点なら、どれほど軽い球体でも圧力が無限大になるから、どんな物質だろうと限界を超える。
つまり圧力に耐えきれずに歪むか壊れるかして、設置する点が面になる。
技術上の挑戦として、限りなく完全に近い球体と平面を極限まで剛性を高めた物質で作って、どこまで接地面を小さくできるかと言う実験はあり得るだろう。
面が凹んでそこに点が乗るだけだぞ
完全な球体があったとしても、完全な平面を用意しなけりゃならないし
完全な圧力にも耐えうる完全な物質で作らないといけない
完全な圧力にも耐えうる完全な物質で作らないといけない
ベアリング考案した人は割りと凄いと思う
これが更に昇華したらどうなるか
これが更に昇華したらどうなるか
球体を拡大すると、原子の寄り集まりであり、その原子もようしと中性子と
電子の寄り集まりであり、それらも振動する紐で構成されているため、
設置面積はゼロという事はあり得ないし、宙に浮かぶことも無い。
電子の寄り集まりであり、それらも振動する紐で構成されているため、
設置面積はゼロという事はあり得ないし、宙に浮かぶことも無い。
完全な平面も用意しなきゃ
その球が、原子から出来てる以上、無理じゃね。
どうやっても微細なガタガタが出ちゃうし、
面と球が接するための力が重力として、重力で歪みが出るでしょ。
どうやっても微細なガタガタが出ちゃうし、
面と球が接するための力が重力として、重力で歪みが出るでしょ。
この話題前からあるけど何度見ても面白いと思う
球も面も原子という粒の塊だから、
そもそも完全なものが存在し得ないじゃん。
そもそも完全なものが存在し得ないじゃん。
みんな頭良いな。 言いたい事は何となく分かるが各々の解説からチンプンカンプンだわ。
これ作る過程で別の新しい物が出来そうだから1頑張って。
これ作る過程で別の新しい物が出来そうだから1頑張って。
単なる丸い風船でもわりと摩擦がなくぽいんぽいん動いてるし
難しい話はガチで頭が痛く頭痛がするのでヤメて差し上げください
理論の話なら接地面積が０なら浮いてるということにはならない
現実の話なら完全な球体は作れない
現実の話なら完全な球体は作れない
つまり、真球のボールペンは書けない凶器か
ところで(有り得ないけど)、地球が真球だったらどうなるだろうね？
ところで(有り得ないけど)、地球が真球だったらどうなるだろうね？
現実としてどうかじゃなくて、所謂思考実験としての話だと思うんだが。
※37 完全な球である前提で限りなく0に近いじゃなくて0になるけどそれでも地に接するのかって事であってる？
接地してる時点で浮いてない
浮いてる様に見えても浮いてはいない
物質として存在しつつ浮力の無いものが重力下で浮く事はない
無重力下で真球を作るとか、すでに実験してんじゃね
浮いてる様に見えても浮いてはいない
物質として存在しつつ浮力の無いものが重力下で浮く事はない
無重力下で真球を作るとか、すでに実験してんじゃね
完全な球体を作って検証するには完全な面も作らなきゃ。
点で接してるだけ。
点では「接せない」とすると数学的にも問題が出るだろ
点では「接せない」とすると数学的にも問題が出るだろ
完全な真球なんてものはイデアでしか存在しえないから、そうなると哲学の話になってくるよね。
めちゃくちゃなこと言ってて草
学問における定義になんで？って言ってるようなもん
こういうことにして話を進めましょうってものなのに
学問における定義になんで？って言ってるようなもん
こういうことにして話を進めましょうってものなのに
接する面積は0→数学
原子同士は波としての性質が→物理
クーロン力が→化学
そんな材料ない→工学
数学と哲学は似てる。
原子同士は波としての性質が→物理
クーロン力が→化学
そんな材料ない→工学
数学と哲学は似てる。
「接する」って中学校で習わなかったんだな
かわいそうに
かわいそうに
重力による時空の歪みがあるんじゃないの？
だからお互いが受け止め合う形になって
結果 完全たる円と水平面は存在しないとか。
だからお互いが受け止め合う形になって
結果 完全たる円と水平面は存在しないとか。
１００％の球だと仮定して
仮に接触する面が宇宙に存在する物質でできてるとしたら
宇宙が大爆発する。というか、その球が現れた瞬間宇宙が崩壊する。宇宙も一応凹凸のある物質でできてるから。
宇宙空間も常に動いてるから、３６０度から０の点に∞の力が加わるということ。
空間に物質が存在しない次元で、平坦率１００％の面にそれが接触しても、やはり次元は崩壊する。
仮定に動詞が入る場合は存在した瞬間に次元崩壊するから浮く暇も無い。
空間が無の状態の次元にあって、全く動かない状態で存在してるなら浮いてると言えるし。
接触しちゃってるなら、当然それは浮いてるとは言わない。
仮に接触する面が宇宙に存在する物質でできてるとしたら
宇宙が大爆発する。というか、その球が現れた瞬間宇宙が崩壊する。宇宙も一応凹凸のある物質でできてるから。
宇宙空間も常に動いてるから、３６０度から０の点に∞の力が加わるということ。
空間に物質が存在しない次元で、平坦率１００％の面にそれが接触しても、やはり次元は崩壊する。
仮定に動詞が入る場合は存在した瞬間に次元崩壊するから浮く暇も無い。
空間が無の状態の次元にあって、全く動かない状態で存在してるなら浮いてると言えるし。
接触しちゃってるなら、当然それは浮いてるとは言わない。
３６０度じゃなかった
ぐぐったら4πステラジアンとか意味の分からん単語が出てきた
ぐぐったら4πステラジアンとか意味の分からん単語が出てきた
CADで再現できる。明らかに接地してる。交点になる。
これ数学の話じゃなくて言語学上の定義でそうなってるんだよ。
言語を数学物理に合わせるなら、「浮いてる」「接している」の他の形容が必要になる。
既にあるのかもしれんけど。
これ数学の話じゃなくて言語学上の定義でそうなってるんだよ。
言語を数学物理に合わせるなら、「浮いてる」「接している」の他の形容が必要になる。
既にあるのかもしれんけど。
クーロン力かな。この世で最も強い力。マイナスの価電子同士による斥力が働く事で離れる。しかし、地球にかかる圧力により物質同士は抑えられ接する。完全な弧は微分し続けるても接しないよって球体は浮いている。数学なら0>1は論理矛盾してるけどな。
電荷持ってる時点で完全な球ではないんだけどな
理系はどうしたんだよ
考えるまでもない
理論上0にしてるだけで
そもそも0なんてものは無い
理論上0にしてるだけで
そもそも0なんてものは無い
接地面が0だとしても地面からの距離も0なんでしょ？
浮いてないじゃん
浮いてないじゃん
数学は観念
物理学は現実
そこには遠くて深い溝がある
物理学は現実
そこには遠くて深い溝がある
数学的には面積ゼロの点で接することになるけど
現実世界としては物質の最小単位が原子なのでたった1つの原子のみが地面と接することになる
原子自体が完全な球体だと言うのなら現代の科学では仮定だがブランク長の一ヶ所のみで地面と接することになる
いずれにせよ数学的な答えと現実問題とでは同じにはならない
現実世界としては物質の最小単位が原子なのでたった1つの原子のみが地面と接することになる
原子自体が完全な球体だと言うのなら現代の科学では仮定だがブランク長の一ヶ所のみで地面と接することになる
いずれにせよ数学的な答えと現実問題とでは同じにはならない
完全な球体とはイデアしかないから
球体の原子一つが地面に接するという状況も現実では有りえない
そんなものは存在しない。
物理的に不可能な状況においての問いなのに
物理論を完全な球の定義として当てはめるのは違和感ある
色んな物理的影響がある中で、一つの物理論をピックアップしてるだけのように見える。
そういうのって○○理論の中での解であって、真理に迫った解にはならない。
そんなものは存在しない。
物理的に不可能な状況においての問いなのに
物理論を完全な球の定義として当てはめるのは違和感ある
色んな物理的影響がある中で、一つの物理論をピックアップしてるだけのように見える。
そういうのって○○理論の中での解であって、真理に迫った解にはならない。
ワイ文系、考えるのをやめる
完全球精製技術があればアンパンマン作れるで
要は0で割るみたいな話でしょ
数学は不整合だらけ
数学は不整合だらけ
何で作るとか考えるの。発明家に憧れてるのかな？
そこから金平糖ができる
追及しようかなっていうやつ、ぜひ追及してくれ
過去の人たちの概念をドヤって知ったかするよりええね
過去の人たちの概念をドヤって知ったかするよりええね
とりあえず区分求積法
この話聞く度に思うんだけど、もし完全な球体を合同で完全な球面に置いたらどうなるの？
これならちゃんと接地しそうな気がするんだけど
これならちゃんと接地しそうな気がするんだけど
そもそも浮くとか浮かないとかは原子レベルの話だろ
原子レベルで見たらすでに現時点で浮いてるじゃん
原子レベルで見たらすでに現時点で浮いてるじゃん
マジレスします
極限値０は０じゃないです。数学的解釈も物理的解釈もまず浮かないから。
lim(x⇨0)x=0ね。これ以上の説明があるのなら教科書に載せてくれや。
極限値０は０じゃないです。数学的解釈も物理的解釈もまず浮かないから。
lim(x⇨0)x=0ね。これ以上の説明があるのなら教科書に載せてくれや。
面白いね。
球体の質量によると思うけど、究極的に接地面が0に近づくと
一点にもっというと原子核の一点に無限に荷重がかかって核分裂を起こす、のかな。
重力を想定しなければ異なるかもしれないが、
そうなると原子間の斥力も無視されるだろうし、
球体そのものが存在しているか怪しい。
物体と物体は接触しない、またはすべての物体は融合しているとか
球体の質量によると思うけど、究極的に接地面が0に近づくと
一点にもっというと原子核の一点に無限に荷重がかかって核分裂を起こす、のかな。
重力を想定しなければ異なるかもしれないが、
そうなると原子間の斥力も無視されるだろうし、
球体そのものが存在しているか怪しい。
物体と物体は接触しない、またはすべての物体は融合しているとか
なんか、馬鹿が中途半端な知識を得たせいで混乱してるようにしか見えない。
概念上の定義と実状況を一緒にして考えてる時点でアホ。
例えば直線だって概念としての存在であって現実には存在しないんだしお馬鹿さんだね。
疑問を持つのは学問の始まりだし否定はしないが、所詮アホの疑問はアホなだけということがよくわかる。
概念上の定義と実状況を一緒にして考えてる時点でアホ。
例えば直線だって概念としての存在であって現実には存在しないんだしお馬鹿さんだね。
疑問を持つのは学問の始まりだし否定はしないが、所詮アホの疑問はアホなだけということがよくわかる。
円周率が完成せん事には､完全な球体を作る事は不可能では？
例え偶然に出来たとしても円周率が未完やと完全な球体って事を証明出来んし｡
例え偶然に出来たとしても円周率が未完やと完全な球体って事を証明出来んし｡
ミクロの世界で言うと距離があって接してないんだよな？
話がついてこれんだれか簡単に説明して
点の集合が線と定義されてるのは網膜の構造がそうなってるからやろ？
現実には点や線なんかない、網膜で合成してる情報やからな
数学はそれを論理化してる
ないものを論議しても意味がないで
現実には点や線なんかない、網膜で合成してる情報やからな
数学はそれを論理化してる
ないものを論議しても意味がないで
完全な球体と完全な平面との接地面は完全な点やろ！(馬鹿並みの発想)
どんなものでも物質は触れない。馬鹿って可哀想。
3次元の球と床を点(1次元)で繋がるという発想自体、剛体の存在する理論体系の中でないと成り立たない気がする...。完全な球である必要性はそこまでないのでは？力学の教科書捨てちったから間違ってたらごめん。
誰かがいったように完全な球じゃなくても原子レベルでみると空間があり磁力で浮いているような状態なんだぞ、つまり完全な球も不完全な球も接地面は原子レベルでみるとゼロ、浮いてます、終わり。
超撥水性の物に水滴垂らすと水滴が球状になって浮いてるように見えるけど、これって関係あるのかな
完全な球体があったとしたらとなってるのに
そんな物はないとかミクロで見ると接触しないって流石だなって思った
そんな物はないとかミクロで見ると接触しないって流石だなって思った
※97 そりゃ、世の中に存在しないものを仮定して矛盾もなにもないだろ
