まとめサイト速報+ 2chまとめのまとめ ワロタあんてな news人 カオスちゃんねる

もし完全な球体があったら宙に浮くとかマジなの?

2017年08月02日:12:06

  • このエントリーをはてなブックマークに追加

コメント( 94 )

glass-ball-624819_640


1: 名も無き被検体774号+@\(^o^)/ 2017/08/01(火) 07:59:28.26 ID:VkjlfNFY
まっ平な部分に置いたとして、置けるって事はその部分は地面に接してるから接してる部分は平になる
だからもし完全なる球体があったら地面には着かず、宙に浮くとかマジなのか
考えてたら、朝になっちまった…
※パラドックスの話はこちら

このパラドックス説明できる奴いる?『無限ホテルのパラドックス』
http://world-fusigi.net/archives/8171247.html

引用元: 完全なる球体はないって言うじゃん?







2: 名も無き被検体774号+@\(^o^)/ 2017/08/01(火) 08:03:13.43 ID:dsRmE9K9
研究者向きだないいぞ

3: 名も無き被検体774号+@\(^o^)/ 2017/08/01(火) 08:05:03.20 ID:LCToY/+7
転がり続けるんじゃないかな?

4: 名も無き被検体774号+@\(^o^)/ 2017/08/01(火) 08:05:56.48 ID:VkjlfNFY
>>3
てことは、平らな部分に置いたとして、指でツンと押したらそのままずっと転がり続けるってことか

6: 与之助 ◆qQ07cm1N1A @\(^o^)/ 2017/08/01(火) 08:07:31.32 ID:h/WRS5aq
>>4
摩擦がありますよ
そして接している部分は面ではなく点です

11: 名も無き被検体774号+@\(^o^)/ 2017/08/01(火) 08:14:45.42 ID:VkjlfNFY
>>6
その点と点で接すると言う事が既に球体じゃないって事なのかな?

13: 与之助 ◆qQ07cm1N1A @\(^o^)/ 2017/08/01(火) 08:16:40.02 ID:F0zzzIvm
>>11
無限大の逆ですね

16: 名も無き被検体774号+@\(^o^)/ 2017/08/01(火) 08:19:21.03 ID:VkjlfNFY
>>13
やばい深過ぎてもう…
結果的には無理なんだろうけど、誰か証明してくれたらな…

5: 名も無き被検体774号+@\(^o^)/ 2017/08/01(火) 08:06:12.43 ID:fpVl52ov
摩擦とか引力とかは?
慣性の法則とか

7: 名も無き被検体774号+@\(^o^)/ 2017/08/01(火) 08:09:05.93 ID:VkjlfNFY
>>5
もし真の球体が出来たとして、空気より軽いはずないから引力で地面に着く
しかし地面についてるんだったら、その部分は接してるって事だから平らになってるだろうと
この辺でもうああああああってなる

8: 名も無き被検体774号+@\(^o^)/ 2017/08/01(火) 08:12:03.67 ID:gYfD6Sci
>>7
つ剛体

点と面の違いって割と曖昧なところ多いから
微分積分で説明してる感じあるよね

10: 名も無き被検体774号+@\(^o^)/ 2017/08/01(火) 08:13:58.59 ID:YPFZzdCv
ああなるほど
点なのか

概念で説明するしか無い感じなのかな
1の気持ちわかってきたwwwww
なんだこれwwwww

12: 名も無き被検体774号+@\(^o^)/ 2017/08/01(火) 08:16:34.97 ID:VkjlfNFY
今のこのご時勢なら何とか研究者が頑張ってくれたら、真球が作れそうな気がするんだよな

23: 名も無き被検体774号+@\(^o^)/ 2017/08/01(火) 08:23:06.00 ID:DW+jr2mj
>>12
この世の物体はすべて原子でできたデジタルな存在だから真球は存在し得ないよ

19: 名も無き被検体774号+@\(^o^)/ 2017/08/01(火) 08:20:52.35 ID:LCToY/+7
無重力の状態なら完全に近い球体作れるかもね

27: 名も無き被検体774号+@\(^o^)/ 2017/08/01(火) 08:25:29.75 ID:9rRyR8bt
点には摩擦は存在しない

35: 名も無き被検体774号+@\(^o^)/ 2017/08/01(火) 08:28:48.89 ID:VkjlfNFY
>>27
俺の中で今日一番の関心したレスだありがとう

29: 名も無き被検体774号+@\(^o^)/ 2017/08/01(火) 08:26:08.97 ID:3+8K23OZ
0.999....=1的な話?

39: 名も無き被検体774号+@\(^o^)/ 2017/08/01(火) 08:30:23.46 ID:VkjlfNFY
>>29
まぁあれだ、3.14=π的な感じ

56: 名も無き被検体774号+@\(^o^)/ 2017/08/01(火) 08:39:29.41 ID:3+8K23OZ
>>39
地面におけるってことは何らかの力を地面から受けてるからすり抜けないってことだろ
それを
地面に接している面積x:接していない面積
で表せば
x:0.9999… = 1
になりそうじゃん
あとは3分の1をあれこれして0って感じで

33: 名も無き被検体774号+@\(^o^)/ 2017/08/01(火) 08:27:31.82 ID:9rRyR8bt
点、線の面積は0
完全球体が完全平面と接するのは点であるので、設置面積は0
ただし、現実には完全球体も完全平面も存在しない
理論上は存在する
ここんとこわからなければ研究者なぞには到底なれん

41: 名も無き被検体774号+@\(^o^)/ 2017/08/01(火) 08:32:46.49 ID:VkjlfNFY
>>33
やぱ理論上の話になってくるよね
ちょっと猛勉強して追及し続けようかな
まだ20歳なら間に合うかな

42: 名も無き被検体774号+@\(^o^)/ 2017/08/01(火) 08:33:56.34 ID:a78VIJmO
>>41
追求って何を追求するの?
>>33以上の答えって無いと思うよ

46: 名も無き被検体774号+@\(^o^)/ 2017/08/01(火) 08:34:34.18 ID:VkjlfNFY
>>42
作る

54: 名も無き被検体774号+@\(^o^)/ 2017/08/01(火) 08:38:10.37 ID:aUgGfF4Q
>>46
ロマンやね

49: 名も無き被検体774号+@\(^o^)/ 2017/08/01(火) 08:36:11.03 ID:a78VIJmO
>>46
作れないよ
点に面積は無いんだもん

114: 名も無き被検体774号+@\(^o^)/ 2017/08/02(水) 08:53:18.04 ID:23xzomCS
論理的な話か
実質的な話か
切り分けるか
論点を整理した方が良いんでね?

論理的な話なら >>33 で結果出てると思うけど。

51: 名も無き被検体774号+@\(^o^)/ 2017/08/01(火) 08:37:02.25 ID:ojZpNlmC
取りあえず完全剛体を作ってみようか

57: 名も無き被検体774号+@\(^o^)/ 2017/08/01(火) 08:39:43.49 ID:a78VIJmO
金属の精錬技術を極める
工作機械を極める
どこから頑張る?

61: 豚不遜M1921A@\(^o^)/ 2017/08/01(火) 08:47:22.35 ID:tMop9nGq
>>57
とりあえずCADCAMとマシニングセンタ揃えて真っ当なデジタル加工で精度追い込めるようになってからにしろ、エスエフは。

65: 名も無き被検体774号+@\(^o^)/ 2017/08/01(火) 08:54:29.68 ID:4hOQtT5R
概念的に考えるのと
物理的に考えるのとがあるような

原子では原子核と電子の間は開いているとなっていたかと。

それが集まって物質である

aとb 異なって居る物質は
どのように接しているのかな?

68: 名も無き被検体774号+@\(^o^)/ 2017/08/01(火) 08:57:45.55 ID:VkjlfNFY
何かを発明してきた人達って皆頭おかしいとか思われながらも熱心に研究に打ち込んだんだよね
そんな姿が胸熱

71: 名も無き被検体774号+@\(^o^)/ 2017/08/01(火) 08:59:04.37 ID:GJJUmBRi
完全球体の原子?分子が発見されない限り無理だわな
物質は分子の集まりだからこの分子自体が完全球体でない限り作ることは不可能

分子を探し出す所からスタートか

76: 豚不遜M1921A@\(^o^)/ 2017/08/01(火) 09:04:32.52 ID:tMop9nGq
>>71
原子の姿は電子顕微鏡の射影として撮られている。
しかし原子にも回転による偏移があり素粒子にも光子にすらある。

球の底が床に接触してるだけで完全な形じゃないと手放しで言い出すバカには許されないレベルの偏りだろ、それは。

73: 豚不遜M1921A@\(^o^)/ 2017/08/01(火) 09:01:09.51 ID:tMop9nGq
だいたい点が球ってなんなんだよ。
ものが接触して形が変わるから球じゃないってなんなんだよ。

原子には偏りがある。素粒子にも回転があり偏りがある。
理論上全ての物理現象を空間の機能に集約させることが可能とする超弦理論なんかは三次元のゼロ点の中に座標を設定し、そこに方角という偏移パラメータを設定する。

で、ここでも思うけど完全な球って何だ?
方程式が導く球の形ならそれにどれだけ近づけるかの目標精度が必要だろう。

だいたいお前らフリーハンドで円を描いたことあるのかよ。
目に見えるよく出来た円と、正確に図面をトレースした円。
どう違うかわかるか?

なんでもいいからやってみろよ、手を動かせ。

79: 名も無き被検体774号+@\(^o^)/ 2017/08/01(火) 09:42:59.54 ID:a2k81V74
3次元球体の表面の任意の点の接平面は平らな2次元空間なわけじゃん
つまり、完全球体ならば、ある完全球体上の点があり、その点を接点とする地面が存在する
置けないなんてことはない
多分他の人も言ってるように、物理学的に、工学的に完全球体が実現可能かと言われればそうは思わない
近づくことはできそうだけど

82: 名も無き被検体774号+@\(^o^)/ 2017/08/01(火) 10:16:22.26 ID:ojZpNlmC
完全というロマン

92: 名も無き被検体774号+@\(^o^)/ 2017/08/01(火) 18:30:38.28 ID:XuDQNcy2
体積さのない面
面積のない線
長さのない点

ようこそユークリッド幾何学の世界へ

94: 名も無き被検体774号+@\(^o^)/ 2017/08/01(火) 18:44:15.52 ID:ySSL2Kmd
ちなみに抵抗ゼロの面に抵抗ゼロの球体おいていたとしたら転がらずに水平移動するだけだから

100: 名も無き被検体774号+@\(^o^)/ 2017/08/02(水) 04:13:12.61 ID:EbdVHgEH
まず、粒子から考えよう

104: 名も無き被検体774号+@\(^o^)/ 2017/08/02(水) 07:13:17.90 ID:/H+QHdWn
完全な〇〇はないって言うけど、それを疎明することできるやついんの?

108: 豚不遜M1921A@\(^o^)/ 2017/08/02(水) 08:09:46.60 ID:kEY01U2Z
>>104
真球の原子がないのに原子で出来たモノ以上の
形状の実現性を云々することに何の意味がある。
あるかも知れなくてもそれはこの地球文明の
技術じゃない。

118: 名も無き被検体774号+@\(^o^)/ 2017/08/02(水) 09:00:58.30 ID:KKESZZuu
>>108
物理学的でも数学的でもいいんでそれを証明できないならそれは完全な球体と言えるんじゃないの
哲学的には知らんが

106: 名も無き被検体774号+@\(^o^)/ 2017/08/02(水) 08:00:26.11 ID:d72gzIw/
物体が原子から出来ている時点で完全な剛体、完全な形なんてものはない

115: 塩なめくじ ◆P.1kwWtwlwvG @\(^o^)/ 2017/08/02(水) 08:53:26.08 ID:aAEbPQH5
完全な球体を置く平面が

完全な平面でなければ

接面積0にはならないぞ(´・ω・`)

116: 名も無き被検体774号+@\(^o^)/ 2017/08/02(水) 08:58:04.86 ID:hmOm6bsF
球体を置く平面が完全な平面で剛体なら接地面積は0
そこにかかる圧力は∞
ただ剛体なので歪みはしないというトンデモ理論

22: 名も無き被検体774号+@\(^o^)/ 2017/08/01(火) 08:23:05.89 ID:a78VIJmO
つ 完全な精度100%の球を地面に置いたら、接点の面積は?
http://world-fusigi.net/archives/7310621.html

26: 名も無き被検体774号+@\(^o^)/ 2017/08/01(火) 08:25:15.74 ID:VkjlfNFY
>>22
こんなスレあったのかw
てか、接地面積0ってもう…やっぱ無理なのかね









  • このエントリーをはてなブックマークに追加
もし完全な球体があったら宙に浮くとかマジなの?

この記事が気に入ったら
イイね!しよう

不思議.netの最新記事をお届けします

おススメ記事ピックアップ(外部)

おススメサイトの最新記事

コメント

1  不思議な名無しさん :2017年08月02日 12:10 ID:GrqQ.wMd0*
セルも完全体では無かった?!
2  不思議な名無しさん :2017年08月02日 12:20 ID:cKdDVRk40*
直角も面積はないけど床に置けるんだよね
3  不思議な名無しさん :2017年08月02日 12:28 ID:P9lG2Q7c0*
地面の凹凸に気づけ馬鹿ども
4  不思議な名無しさん :2017年08月02日 12:28 ID:8QoSYX3X0*
※2
直角だから置けるんじゃなくて面だから置けるんだぞアホ
線だけで作られた直角なら置けない
5  不思議な名無しさん :2017年08月02日 12:31 ID:DGItKtv00*
頭が悪いやつら
6  不思議な名無しさん :2017年08月02日 12:32 ID:nqwptvBd0*
物質の最小単位は原子?電子?
真球も平面も物質で最小単位が原子なら原子の大きさが接地面積?
あ、でも原子が丸いとそこからまた同じ話が始まるのか。
7  不思議な名無しさん :2017年08月02日 12:36 ID:03NIs.Ub0*
素人がこれ考えると、
点は面積0だよね。。点(0)が連なって線、0が連なってるのに長さはある?幅はない‥
線が連なって面。。0を連ねているのに幅はどこから出てきた???
それが連なって~~~~。あれ!すべてはゼロ=無でできてるんや!!

それならすべては無なんや!!アハッハハ~~~(狂気)

ってなる。
8  不思議な名無しさん :2017年08月02日 12:39 ID:.L7GmZ2f0*
完全球体を面に置いたら、究極の点での設置は面にかかる質量が無限大になるからなんちゃら。
9  不思議な名無しさん :2017年08月02日 12:42 ID:k1kOefhF0*
「ぜろ」ではなく「れい」
10  不思議な名無しさん :2017年08月02日 12:43 ID:.SKoOkDv0*
こういう発想から何かを考えるのは素晴らしい事だと思うんだが。大抵はそこを入り口にした違う事を研究し出すけど。
11  不思議な名無しさん :2017年08月02日 12:48 ID:nqwptvBd0*
完全な面と球を造れたとして、ベアリングを造ったらどうなるの?
摩擦抵抗が限り無く小さくなって今より何倍もスルスル~と回る?
12  不思議な名無しさん :2017年08月02日 12:53 ID:yaUL.D6U0*
※9
ズィロ~ゥ……だぞ
13  不思議な名無しさん :2017年08月02日 12:53 ID:W1eUSI420*
球体じゃなくても、原子レベルで見ると、浮いてるんじゃないの?
14  不思議な名無しさん :2017年08月02日 12:54 ID:Cpn2Jg0V0*
なんかこの話題よく出るな
15  不思議な名無しさん :2017年08月02日 12:56 ID:rbgs8Wib0*
現実的には量子的な広がりのせいでどうがんばっても点で接地はしない
16  不思議な名無しさん :2017年08月02日 13:02 ID:efeAnw5R0*
分子の集合体をどうこねくり回した所で完全な球体なんて不可能なんじゃね

そうなると理論上の話しかできないから
検証が不可能である以上、言ったもん勝ちになりそう
17  不思議な名無しさん :2017年08月02日 13:12 ID:in9.YZ.E0*
その球体でベアリング作れば産業に革命が起きるのと歴史に名が残る
18  不思議な名無しさん :2017年08月02日 13:19 ID:.B2XThKO0*
※3のように、完全な球体と完全な直線があればという話だね。
19  不思議な名無しさん :2017年08月02日 13:20 ID:z45cEsxq0*
地面の分子一個分と玉の分子一個分が接してる感じなのかね
20  不思議な名無しさん :2017年08月02日 13:20 ID:XZpP1v700*
圧力という力をお忘れ?地球上で浮くのは難しいかもね。
21  不思議な名無しさん :2017年08月02日 13:26 ID:qMJSmVtN0*
※17
なんかもうそういうレベルじゃなくて
「真球」という究極の物理的矛盾を埋めようとして
宇宙が消滅するんじゃないかとすら思う。
22  不思議な名無しさん :2017年08月02日 13:29 ID:LR6y8cnH0*
こういうのって3DCGで再現出来ないの?
23  不思議な名無しさん :2017年08月02日 13:29 ID:23d52GQl0*
安全な球体でも普通に接地するだろ。接地面ではなく接地点になるだけ。こんなん小学生でもわかるだろ。これ以上何を求めるわけ?
接地面積究極に狭いからひたっすら転がり続けるってだけだろ。
24  不思議な名無しさん :2017年08月02日 13:35 ID:mBbO.iiD0*
なんで面でなければ安定しないんだよ
その定義だけであほなこと考えてんじゃねーよ(笑)
25  不思議な名無しさん :2017年08月02日 13:45 ID:9q6l0FvG0*
光速を超える情報伝達と一緒で完全な球体も完全剛体がないと作れないんやろな
逆によくできてるわーってなった
26  不思議な名無しさん :2017年08月02日 13:45 ID:.7GmXyWS0*
概念や理論的なことと現実世界ごっちゃにしたらそら混乱するわね
あくまで目安程度
27  不思議な名無しさん :2017年08月02日 13:47 ID:.IPqi9vn0*
ちょっとイデア界行ってこい
28  不思議な名無しさん :2017年08月02日 13:52 ID:T76VkiFG0*
マジレスすると地面が凹むから無理
理想的な球と理想的な地面が有れば浮かぶ
29  不思議な名無しさん :2017年08月02日 13:54 ID:L1tmASbz0*
重力波
30  不思議な名無しさん :2017年08月02日 13:55 ID:UkEuRtWV0*
理論的には限りなく面積が0に近い点が地に接しているって認識であってる?
31  不思議な名無しさん :2017年08月02日 13:56 ID:TivvMmYs0*
※28
それと、球体も変形するから結局は面積ゼロの設置点では無く面積のある接地面になる。
どんな硬くても分子レベルで見れば接地面になる。
32  不思議な名無しさん :2017年08月02日 13:57 ID:8ZNicL8X0*
浮かばないよ
設置「点」が数字上0であることと
物理的に浮いてるって表現することを同義にしてるのがダウト
33  不思議な名無しさん :2017年08月02日 14:03 ID:oSavfE.G0*
点じゃあかんのか
34  不思議な名無しさん :2017年08月02日 14:11 ID:qRaY3fAx0*
頭悪そう
35  不思議な名無しさん :2017年08月02日 14:24 ID:AufpR1rB0*
「『完全な球』なんてものはそもそも実在しない仮定の上だけのもの」がファイナルアンサーでしょ。
実際にはどう考えても接地部分は「点という名の面」になるに決まっている
36  不思議な名無しさん :2017年08月02日 14:36 ID:6uJLAEwN0*
理論上は
っていう言葉ほんと嫌い
37  不思議な名無しさん :2017年08月02日 14:37 ID:ZMX0JAvB0*
※30
0に近い点ではなく、0なの
38  不思議な名無しさん :2017年08月02日 14:53 ID:DWKF37NL0*
米7
可算無限(1,2,3,…)なら面積やらは和は保たれるが、連続的(実数の数)に足したら和は保たれないから点や線の面積が0でもその集まりである面の面積は0ではない
39  不思議な名無しさん :2017年08月02日 14:53 ID:qRaY3fAx0*
意識の高いあほ
40  不思議な名無しさん :2017年08月02日 15:27 ID:3Y89.UwA0*
仮想上の物として考察する事はできるけど、物理的には不可能。
接地するのが完全に点なら、どれほど軽い球体でも圧力が無限大になるから、どんな物質だろうと限界を超える。
つまり圧力に耐えきれずに歪むか壊れるかして、設置する点が面になる。
技術上の挑戦として、限りなく完全に近い球体と平面を極限まで剛性を高めた物質で作って、どこまで接地面を小さくできるかと言う実験はあり得るだろう。
41  不思議な名無しさん :2017年08月02日 15:45 ID:pmKB5FxZ0*
面が凹んでそこに点が乗るだけだぞ
42  不思議な名無しさん :2017年08月02日 16:17 ID:E0wwdNxA0*
完全な球体があったとしても、完全な平面を用意しなけりゃならないし
完全な圧力にも耐えうる完全な物質で作らないといけない
43  不思議な名無しさん :2017年08月02日 16:23 ID:lu38OOvl0*
ベアリング考案した人は割りと凄いと思う
これが更に昇華したらどうなるか
44  不思議な名無しさん :2017年08月02日 16:23 ID:eiCCOAuN0*
球体を拡大すると、原子の寄り集まりであり、その原子もようしと中性子と
電子の寄り集まりであり、それらも振動する紐で構成されているため、
設置面積はゼロという事はあり得ないし、宙に浮かぶことも無い。
45  不思議な名無しさん :2017年08月02日 16:54 ID:Z4drhITI0*
完全な平面も用意しなきゃ
46  不思議な名無しさん :2017年08月02日 17:27 ID:fU.3rcjj0*
その球が、原子から出来てる以上、無理じゃね。
どうやっても微細なガタガタが出ちゃうし、
面と球が接するための力が重力として、重力で歪みが出るでしょ。
47  不思議な名無しさん :2017年08月02日 17:36 ID:8S5mp6aR0*
この話題前からあるけど何度見ても面白いと思う
48  不思議な名無しさん :2017年08月02日 17:38 ID:rbBgmJMK0*
球も面も原子という粒の塊だから、
そもそも完全なものが存在し得ないじゃん。
49  不思議な名無しさん :2017年08月02日 17:51 ID:Mpli.q4R0*
みんな頭良いな。 言いたい事は何となく分かるが各々の解説からチンプンカンプンだわ。

これ作る過程で別の新しい物が出来そうだから1頑張って。
50  不思議な名無しさん :2017年08月02日 18:46 ID:vtXx.RvU0*
単なる丸い風船でもわりと摩擦がなくぽいんぽいん動いてるし
51  不思議な名無しさん :2017年08月02日 18:59 ID:IWIhcdBO0*
難しい話はガチで頭が痛く頭痛がするのでヤメて差し上げください
52  不思議な名無しさん :2017年08月02日 19:52 ID:b4isdLgh0*
理論の話なら接地面積が0なら浮いてるということにはならない
現実の話なら完全な球体は作れない
53  不思議な名無しさん :2017年08月02日 20:33 ID:.8iZwEkD0*
つまり、真球のボールペンは書けない凶器か


ところで(有り得ないけど)、地球が真球だったらどうなるだろうね?
54  不思議な名無しさん :2017年08月02日 20:37 ID:.SKoOkDv0*
現実としてどうかじゃなくて、所謂思考実験としての話だと思うんだが。
55  不思議な名無しさん :2017年08月02日 20:48 ID:UkEuRtWV0*
※37 完全な球である前提で限りなく0に近いじゃなくて0になるけどそれでも地に接するのかって事であってる?
56  不思議な名無しさん :2017年08月02日 21:00 ID:tahHWFub0*
接地してる時点で浮いてない
浮いてる様に見えても浮いてはいない
物質として存在しつつ浮力の無いものが重力下で浮く事はない
無重力下で真球を作るとか、すでに実験してんじゃね
57  不思議な名無しさん :2017年08月02日 21:09 ID:bj4q4Ist0*
完全な球体を作って検証するには完全な面も作らなきゃ。
58  不思議な名無しさん :2017年08月02日 21:11 ID:sx.nxUCK0*
点で接してるだけ。
点では「接せない」とすると数学的にも問題が出るだろ
59  不思議な名無しさん :2017年08月02日 21:24 ID:0blu5LRr0*
完全な真球なんてものはイデアでしか存在しえないから、そうなると哲学の話になってくるよね。
60  不思議な名無しさん :2017年08月02日 22:03 ID:ZVm5A.Di0*
めちゃくちゃなこと言ってて草
学問における定義になんで?って言ってるようなもん
こういうことにして話を進めましょうってものなのに
61  不思議な名無しさん :2017年08月02日 22:55 ID:3xp9OO6o0*
接する面積は0→数学
原子同士は波としての性質が→物理
クーロン力が→化学
そんな材料ない→工学
数学と哲学は似てる。
62  不思議な名無しさん :2017年08月02日 23:52 ID:6Soot8vW0*
「接する」って中学校で習わなかったんだな
かわいそうに
63  不思議な名無しさん :2017年08月03日 01:19 ID:Z40npsSV0*
重力による時空の歪みがあるんじゃないの?
だからお互いが受け止め合う形になって
結果 完全たる円と水平面は存在しないとか。
64  不思議な名無しさん :2017年08月03日 01:54 ID:Iiidfg4O0*
100%の球だと仮定して
仮に接触する面が宇宙に存在する物質でできてるとしたら
宇宙が大爆発する。というか、その球が現れた瞬間宇宙が崩壊する。宇宙も一応凹凸のある物質でできてるから。
宇宙空間も常に動いてるから、360度から0の点に∞の力が加わるということ。

空間に物質が存在しない次元で、平坦率100%の面にそれが接触しても、やはり次元は崩壊する。

仮定に動詞が入る場合は存在した瞬間に次元崩壊するから浮く暇も無い。

空間が無の状態の次元にあって、全く動かない状態で存在してるなら浮いてると言えるし。
接触しちゃってるなら、当然それは浮いてるとは言わない。
65  不思議な名無しさん :2017年08月03日 01:57 ID:Iiidfg4O0*
360度じゃなかった
ぐぐったら4πステラジアンとか意味の分からん単語が出てきた
66  不思議な名無しさん :2017年08月03日 02:02 ID:Iiidfg4O0*
CADで再現できる。明らかに接地してる。交点になる。
これ数学の話じゃなくて言語学上の定義でそうなってるんだよ。
言語を数学物理に合わせるなら、「浮いてる」「接している」の他の形容が必要になる。
既にあるのかもしれんけど。
67  不思議な名無しさん :2017年08月03日 02:13 ID:leVS.MzS0*
クーロン力かな。この世で最も強い力。マイナスの価電子同士による斥力が働く事で離れる。しかし、地球にかかる圧力により物質同士は抑えられ接する。完全な弧は微分し続けるても接しないよって球体は浮いている。数学なら0>1は論理矛盾してるけどな。
68  不思議な名無しさん :2017年08月03日 02:40 ID:Iiidfg4O0*
電荷持ってる時点で完全な球ではないんだけどな
69  不思議な名無しさん :2017年08月03日 07:25 ID:ccXGErN.0*
理系はどうしたんだよ
70  不思議な名無しさん :2017年08月03日 07:34 ID:kAdCiNii0*
考えるまでもない
理論上0にしてるだけで
そもそも0なんてものは無い
71  不思議な名無しさん :2017年08月03日 08:20 ID:1d5qgYaH0*
接地面が0だとしても地面からの距離も0なんでしょ?
浮いてないじゃん
72  不思議な名無しさん :2017年08月03日 09:37 ID:5..lXljP0*
数学は観念
物理学は現実
そこには遠くて深い溝がある
73  不思議な名無しさん :2017年08月03日 09:42 ID:hkHIYe9L0*
数学的には面積ゼロの点で接することになるけど
現実世界としては物質の最小単位が原子なのでたった1つの原子のみが地面と接することになる
原子自体が完全な球体だと言うのなら現代の科学では仮定だがブランク長の一ヶ所のみで地面と接することになる
いずれにせよ数学的な答えと現実問題とでは同じにはならない
74  不思議な名無しさん :2017年08月03日 10:49 ID:hggf9WuL0*
完全な球体とはイデアしかないから
75  不思議な名無しさん :2017年08月03日 11:09 ID:Iiidfg4O0*
球体の原子一つが地面に接するという状況も現実では有りえない
そんなものは存在しない。
物理的に不可能な状況においての問いなのに
物理論を完全な球の定義として当てはめるのは違和感ある
色んな物理的影響がある中で、一つの物理論をピックアップしてるだけのように見える。
そういうのって○○理論の中での解であって、真理に迫った解にはならない。
76  不思議な名無しさん :2017年08月03日 13:13 ID:2EykeGA20*
ワイ文系、考えるのをやめる
77  不思議な名無しさん :2017年08月03日 14:41 ID:TdDT91tf0*
完全球精製技術があればアンパンマン作れるで
78  不思議な名無しさん :2017年08月03日 15:31 ID:3BoNbGoF0*
要は0で割るみたいな話でしょ
数学は不整合だらけ
79  不思議な名無しさん :2017年08月03日 16:18 ID:.EWJ72Im0*
何で作るとか考えるの。発明家に憧れてるのかな?
80  不思議な名無しさん :2017年08月03日 18:39 ID:Dj34FP8k0*
そこから金平糖ができる
81  不思議な名無しさん :2017年08月03日 20:34 ID:DyTtFUIM0*
追及しようかなっていうやつ、ぜひ追及してくれ
過去の人たちの概念をドヤって知ったかするよりええね
82  不思議な名無しさん :2017年08月04日 00:33 ID:7TD.Xxpc0*
とりあえず区分求積法
83  不思議な名無しさん :2017年08月04日 04:04 ID:wYZAR9uK0*
この話聞く度に思うんだけど、もし完全な球体を合同で完全な球面に置いたらどうなるの?
これならちゃんと接地しそうな気がするんだけど
84  不思議な名無しさん :2017年08月04日 04:28 ID:nhpgD4f00*
そもそも浮くとか浮かないとかは原子レベルの話だろ
原子レベルで見たらすでに現時点で浮いてるじゃん
85  不思議な名無しさん :2017年08月04日 17:26 ID:WuOFTl9v0*
マジレスします
極限値0は0じゃないです。数学的解釈も物理的解釈もまず浮かないから。
lim(x⇨0)x=0ね。これ以上の説明があるのなら教科書に載せてくれや。
86  不思議な名無しさん :2017年08月08日 02:32 ID:43LNxr8I0*
面白いね。
球体の質量によると思うけど、究極的に接地面が0に近づくと
一点にもっというと原子核の一点に無限に荷重がかかって核分裂を起こす、のかな。
重力を想定しなければ異なるかもしれないが、
そうなると原子間の斥力も無視されるだろうし、
球体そのものが存在しているか怪しい。
物体と物体は接触しない、またはすべての物体は融合しているとか
87  不思議な名無しさん :2017年08月08日 19:54 ID:QythZWbX0*
なんか、馬鹿が中途半端な知識を得たせいで混乱してるようにしか見えない。
概念上の定義と実状況を一緒にして考えてる時点でアホ。
例えば直線だって概念としての存在であって現実には存在しないんだしお馬鹿さんだね。
疑問を持つのは学問の始まりだし否定はしないが、所詮アホの疑問はアホなだけということがよくわかる。
88  不思議な名無しさん :2017年08月08日 22:03 ID:QbbJS2rf0*
円周率が完成せん事には、完全な球体を作る事は不可能では?
例え偶然に出来たとしても円周率が未完やと完全な球体って事を証明出来んし。
89  不思議な名無しさん :2017年08月24日 14:24 ID:msVUtTqC0*
ミクロの世界で言うと距離があって接してないんだよな?
90  不思議な名無しさん :2017年08月30日 22:20 ID:CSE0dtZV0*
話がついてこれんだれか簡単に説明して
91  不思議な名無しさん :2017年09月01日 21:53 ID:q5WGBssE0*
点の集合が線と定義されてるのは網膜の構造がそうなってるからやろ?
現実には点や線なんかない、網膜で合成してる情報やからな
数学はそれを論理化してる
ないものを論議しても意味がないで
92  不思議な名無しさん :2017年09月13日 01:29 ID:UdcYWFT90*
完全な球体と完全な平面との接地面は完全な点やろ!(馬鹿並みの発想)
93  不思議な名無しさん :2017年09月22日 16:30 ID:.5XnWVl50*
どんなものでも物質は触れない。馬鹿って可哀想。
94  不思議な名無しさん :2017年09月26日 04:50 ID:AgC84r9y0*
3次元の球と床を点(1次元)で繋がるという発想自体、剛体の存在する理論体系の中でないと成り立たない気がする...。完全な球である必要性はそこまでないのでは?力学の教科書捨てちったから間違ってたらごめん。

 
 
上部に戻る

トップページに戻る